CRTs vs LCDs: aquilo que os marketeiros não querem que você saiba
Falei recentemente com um amigo que pretendia comprar um monitor CRT de 19 polegadas para mim, amigo que prontamente assumiu a postura de "tu tá comendo merda cara? Ficou maluco?", alegando serem os CRTs "absurdamente caros" em termos de energia. Ponto pra ele quando falou que existem LCDs de 19 na faixa de R$700,00 - R$800,00, eu desconhecia o fato. Porém sobre a questão da energia, heh, afirmo que as pessoas que dizem os CRTs serem "muito caros na energia" só estão repetindo o coro dos marketeiros. Vamos aos números!
A celpe, de acordo com tabela atual, cobra R$0,49 por megawatt/hora.
O monitor CRT 997MB da Samsung, de 19 polegadas, consome 100w/hora e custa R$499,00.
Considerando que esse monitor seja usado 8h/dia durante um mês, ele será reponsável por um consumo total na ordem dos R$11,83 por mês. Não me parece algo que vá transformar alguém em mendigo da noite pro dia...
No momento estou usando monitor CRT 453DFX, também da Samsung, 17 polegadas, com consumo de 80w/hora, resultando num custo mensal de R$9,47. Se me perguntarem, um aumento de R$2,36 na conta de energia no final do mês me parece algo bastante inexpressivo.
Consideremos uma mudança então para um LCD de 19, por continuidade, escolhemos um modelo da Samsung vendido na mesma loja, o 932B, por R$719,00. Consome 38w/hora, ou seja, R$4,50 por mês. Considerando que a diferença de preço entre o CRT e o LCD é de R$220,00, o modelo LCD vai levar 30 contas de energia, ou seja, dois anos e meio, para pagar a diferença de preço entre ele e o CRT.
Talvez seja mais produtivo fazer outra coisa com esses R$220,00 em dois anos e meio, como investir nos mercado de ações ou sei lá, mas parcelar 220 em 30 meses me parece uma vantagem bem... insignificante.
Apesar de tudo isso, como bom nerd sou forçado a admitir que se realmente LCDs tivessem uma qualidade superior aos CRTs, isso por si só me seria motivo suficiente para a mudança, deixando gastos de lado. Mas não é bem o caso, por mais sexy que sejam os LCDs, com suas formas delgadas e leveza de ser, eles ainda não conseguem acompanhar a qualidade dos CRTs.
- A indústria fez ótimos progressos recentemente com relação ao tempo de resposta, é verdade, mas para usos realmente rápidos, como jogos ou filmes de ação, eles ainda ficam um pouco a desejar, o Tom's Hardware verificou que a maioria dos LCDs que afirmam ter 12ms de resposta, na verdade chegam há 18ms ou mais, quando a coisa aperta.
- A questão da fidelidade de cores já foi solucionada em laboratório, é verdade, mas ainda não é possível aplicar toda a fidelidade de cores que um CRT tem num produto para o mercado, ainda é caro demais. Os LCDs disponíveis hoje no mercado chegam, na melhor das hipóteses, a uma fidelidade de 90% - isso os modelos mais caros, espere um desempenho pior pros "barateiros".
- O contraste já foi parcialmente resolvido, nos modelos mais caros, portanto não é mais questão tão importante.
- E o último e menos falado dos fatores é algo decisivo pra qualquer gamer: os LCDs não conseguem reproduzir bem mais de uma resolução. Comprou um LCD? Ficou preso pro resto da vida na resolução nativa dele. Pra maioria das pessoas isso é detalhe, mas os gamers freqüentemente se vêm às voltas com mudanças de resolução, seja usando uma resolução maior que a do desktop pra evitar serrilhados, seja reduzindo a resolução pra poupar o PC cansado velho de guerra e permitir espremer um pouquinho mais de potência para rodar os jogos novos. Pois é, estratégias apenas possíveis num CRT.
Haverá um dia em que nós teremos monitores melhores que os velhos cubos pesadões dos CRTs, a tecnologia não pára, mas esse dia ainda não chegou. Enquanto isso os LCDs continuam sendo ótimos pra caixas de supermercados, mesas de gerente de banco e laptops.
A celpe, de acordo com tabela atual, cobra R$0,49 por megawatt/hora.
O monitor CRT 997MB da Samsung, de 19 polegadas, consome 100w/hora e custa R$499,00.
Considerando que esse monitor seja usado 8h/dia durante um mês, ele será reponsável por um consumo total na ordem dos R$11,83 por mês. Não me parece algo que vá transformar alguém em mendigo da noite pro dia...
No momento estou usando monitor CRT 453DFX, também da Samsung, 17 polegadas, com consumo de 80w/hora, resultando num custo mensal de R$9,47. Se me perguntarem, um aumento de R$2,36 na conta de energia no final do mês me parece algo bastante inexpressivo.
Consideremos uma mudança então para um LCD de 19, por continuidade, escolhemos um modelo da Samsung vendido na mesma loja, o 932B, por R$719,00. Consome 38w/hora, ou seja, R$4,50 por mês. Considerando que a diferença de preço entre o CRT e o LCD é de R$220,00, o modelo LCD vai levar 30 contas de energia, ou seja, dois anos e meio, para pagar a diferença de preço entre ele e o CRT.
Talvez seja mais produtivo fazer outra coisa com esses R$220,00 em dois anos e meio, como investir nos mercado de ações ou sei lá, mas parcelar 220 em 30 meses me parece uma vantagem bem... insignificante.
Apesar de tudo isso, como bom nerd sou forçado a admitir que se realmente LCDs tivessem uma qualidade superior aos CRTs, isso por si só me seria motivo suficiente para a mudança, deixando gastos de lado. Mas não é bem o caso, por mais sexy que sejam os LCDs, com suas formas delgadas e leveza de ser, eles ainda não conseguem acompanhar a qualidade dos CRTs.
- A indústria fez ótimos progressos recentemente com relação ao tempo de resposta, é verdade, mas para usos realmente rápidos, como jogos ou filmes de ação, eles ainda ficam um pouco a desejar, o Tom's Hardware verificou que a maioria dos LCDs que afirmam ter 12ms de resposta, na verdade chegam há 18ms ou mais, quando a coisa aperta.
- A questão da fidelidade de cores já foi solucionada em laboratório, é verdade, mas ainda não é possível aplicar toda a fidelidade de cores que um CRT tem num produto para o mercado, ainda é caro demais. Os LCDs disponíveis hoje no mercado chegam, na melhor das hipóteses, a uma fidelidade de 90% - isso os modelos mais caros, espere um desempenho pior pros "barateiros".
- O contraste já foi parcialmente resolvido, nos modelos mais caros, portanto não é mais questão tão importante.
- E o último e menos falado dos fatores é algo decisivo pra qualquer gamer: os LCDs não conseguem reproduzir bem mais de uma resolução. Comprou um LCD? Ficou preso pro resto da vida na resolução nativa dele. Pra maioria das pessoas isso é detalhe, mas os gamers freqüentemente se vêm às voltas com mudanças de resolução, seja usando uma resolução maior que a do desktop pra evitar serrilhados, seja reduzindo a resolução pra poupar o PC cansado velho de guerra e permitir espremer um pouquinho mais de potência para rodar os jogos novos. Pois é, estratégias apenas possíveis num CRT.
Haverá um dia em que nós teremos monitores melhores que os velhos cubos pesadões dos CRTs, a tecnologia não pára, mas esse dia ainda não chegou. Enquanto isso os LCDs continuam sendo ótimos pra caixas de supermercados, mesas de gerente de banco e laptops.
Marcadores: geek, jornalismo, NiXXon, Pc, vídeo
posted by Nilson Soares at 05:53
5 Comments:
chega deu uma saudades de discutir agora... bem, o tempo de vida de 2,5 anos para um monitor (CRT ou LCD) é razoável, só o fato do monitor se paga já traz ganhos. Diferente dos antigos, que morriam e não se pagavam. Isso só tomando a energia como fator primordial. Se ponderar que existem outros fatores (como radiação, estética e tamanho) o retorno do LCD vem mais rápido.
12, 18 ms? Eu to falando de 2ms... não vi benchmarks, mas para meu olho leso e deficiente, me parece bom...
Eu acho que talvez os lcds baratos não sejam realmente os melhores, mas que o CRT de 19" é uam roubadinha é... aquele troço não cabe numa mesa normal... Bem, a gosto do freguês...
Só que o de 2ms custa 950, aí o prazo de 30 meses pra pagar a diferença entre ele e o CRTpula de 30 meses para 61! Mas opa, espere um momento, o consumo desse de 2ms não é 38w, e sim 42w: ele não consome R$4,50 por mês, mas sim R$4,97!
Então ele se paga em... 67 meses: mais de cinco anos e meio. Além de, como falei, esses ms de tempo de resposta aumentam quando a coisa aperta - e isso tudo é pra resolver um problema que não existe nos CRTs. Tsc, tsc...
Com relação aos outros fatores:
- estética: ok, LCDs são sexy. Ótimos pra impressionar pessoas. Não tenho problemas com isso. Mas isso só se conseguissem um desempenho melhor ou igual aos "não-sexy" por uma diferença de preço não tão abusiva. Se me perguntarem: e aí "mais barato e mais eficiente ou mais caro e bonitinho"? Não tenha dúvida em assumir que respondo a opção "a".
- tamanho: sei não Cleber, a MINHA mesa cabe um monitor CRT 19 tranqüilamente. Não moramos no Japão, temos espaço. Além disso, tamanho nunca impediu a classe média de instalar televisões de 29 polegadas CRT nas salas.
- radiação: ok, aspecto realmente válido. A resposta "de porco" seria dzer que uma radiografia só traz mais radiação que uma vida de monitores CRT. Que celulares trazem mais radiação. Mas nesses casos quanto mais reduzirmos a radiação, melhor. Só não estou disposto a trocar qualidade por essa perda de radiação, ainda.
De qualquer forma, o ponto principal de nossa discussão foi preço. Segundo você, CRTs de 19 eram "caros demais! abusivos!", acho que provei o contrário. ;) Em alguns anos os LCDs valem a pena, "ainda não"...
PS: todos os cálculos foram assumindo que o monitor seja usado 8 horas por dias, 7 dias por semana. Isso, sob minha perspectiva, se caracteriza como um uso pesado. Eu tenho minhas dúvidas se utilizo meu monitor 56 horas por semana, e olhe que eu sou heavy user! A média americana de tempo gasto assistindo TV é de 28 horas por semana, só pra fazer uma comparação, ou seja: 4 horas por dia.
Se a pessoa faz um uso menor do monitor, a diferença do tempo pra ele "pagar a diferença" sobe ainda mais. Vale ter isso em mente.
Ouch... Como assim a diferença sobre mais ? O cara vai economizar mais também se tiver LCD se ele usar menos. E talvez até mais, porque ele não tem que ativar um reator maior que não tem nos LCDs =P
Ah, você tem que acompanhar promoções. Esse de 2ms já foi por 750... Além disso a idéia era dizer que EXISTE de 2, não só de 12 ou 18 como você disse. O normal é 5, mas pode variar. Quando isso é na prática em desempenho, não sei porque não tenho. Mas, como disse, para meu olho leso..
Eu disse que CRT de 19" não valiam a pena pelo consumo de energia e que eram trabolhos, porque a diferença de preço para o LCD não era grande. Quando você tiver ele na sua mesa, vai ver que ele É um trabolho. E nem falo de coisas japonesas...
Você brinca dizendo "ah só 100w". Mas uma geladeira consome entre 36-50Kw/m. Só seu monitor consumiria 24Kw/m pelos seus cálculos. Contra 9,5Kw/m. Bem, existe uma coisa chamada economia de escala, mas se você acha que não se aplica a casas...tudo bem =P Um CRT de 17 consome 75W, um de 15 65... um de 19 LCD por 36... hmmm
E televisores de 29" também são trambolhos =D Olhei para a minha da sala e confirmo. Pena não usar, se não trocaria por LCD também (mentira ehehhehe)
Sobre a média americana de ver TV não diz muito... Se temos um bolo, você come inteiro e eu nem toco; na média eu comi metade...
1 - O cara que usa menos vai demorar mais para pagar a diferença de preço entre os dois monitores porque o LCD se paga através do consumo, ele precisa de tempo de consumo para ganhar vantagem sobre um CRT. Explicando, se alguém usa 4 horas por dia o monitor, ao invés das 8 horas faladas anteriormente, o consumo de energia mensal do LCD vai ser de R$2,25, enquando que o CRT vai consumir R$5,91, sendo a economia do LCD de R$3,66 por mês. Assim sendo, o LCD vai demorar 60 meses pra "repagar" os R$220,00 que ele custou a mais que o CRT logo de cara.
2 - Eu não falei que só existiam LCDs de 12ms pra cima não sêo moço, eu só citei que o teste feito pelo Tom's Hardware usava monitores de 12ms e detectou que o número "de capa" geralmente é menor que o que o monitor apresenta na prática. Veja bem: *o teste foi com monitores de 12ms*. Admito que ainda não tinha visto LCD de 2ms, mas já sabia que o padrão hoje é de 5ms. :) Como eu disse no post "A indústria fez ótimos progressos recentemente com relação ao tempo de resposta".
3 - Quanto a questão da média e do bolo, você sabe que esse tipo de argumento é falácia. :) Esse tipo de dado só faz sentido quando resultado de um espaço amostral realmente grande.
No final das contas: yep, existem motivos pra se comprar um LCD (se o aspectos "trambolho" e "aparência" *realmente* concernem alguém, diabos, que vá de LCD), mas economia não é um deles. Levar um prazo entre dois anos e meio e sete anos (considerando tempos de uso diferente do monitor) pra "repagar" R$220,00 não faz muito sentido.
No papel a diferença entre 100w e 38w pode ser enorme ("vejam só! este LCD consome apenas 38% de um CRT!!!!"), mas quando levamos em conta a diferença de preço entre ambos e o tempo necessário para cobrir essa diferença, essa vantagem é, no mínimo, questionável.
Postar um comentário
<< Home